Die jüngste Abstimmung des Europäischen Parlaments über die Krebsbekämpfungspolitik hat einen besorgniserregenden und ideologischen Ansatz in der öffentlichen Gesundheit offengelegt.
Alle nikotinhaltigen Produkte sollen unabhängig von ihrem Risikoprofil einem einheitlichen, steigenden Mindeststeuersatz unterworfen werden, während Alkohol, ein Karzinogen der Gruppe 1 in derselben Klassifizierung wie Tabakrauch, hauptsächlich mit Kennzeichnungen, Aufklärungskampagnen und dem Versprechen eines weiteren Strategiedokuments begegnet wird.
Bei hochverarbeiteten Lebensmitteln wird weitgehend genauso vorgegangen: bessere Kennzeichnung, die Forderung nach einer wissenschaftlichen Definition und der vorsichtige, unverbindliche Vorschlag, dass Länder differenzierte Mehrwertsteuersätze in Betracht ziehen.
Tomáš Kubín, der tschechische Europaabgeordnete der Gruppe Patrioten für Europa, warnte, dass er zwar uneingeschränkt eine starke Krebsprävention unterstützt, die vorgeschlagene Politik jedoch einen eklatanten „Mangel an Konsistenz und Verhältnismäßigkeit“ aufweise.
Er fuhr fort: „Meine beiden Eltern und mein Bruder waren starke Raucher und starben an Krebs, aber unsere Vorschriften müssen die tatsächlichen Erkenntnisse und die unterschiedlichen Risikograde berücksichtigen.
„Nehmen wir Tabak und Nikotin. Brennbare Zigaretten, E-Zigaretten, erhitzten Tabak und Nikotinbeutel in eine einzige umfassende Kategorie einzuordnen, ignoriert schlicht die Realität. Die Anerkennung, dass diese Produkte unterschiedliche Risikograde aufweisen, bedeutet nicht, dass wir sie als harmlos bezeichnen. Es bedeutet lediglich, dass wir sie intelligenter regulieren können, indem wir einen strengen Schutz für Minderjährige und Nichtraucher aufrechterhalten, ohne die Schadensminderung außer Acht zu lassen.“
Der Streit begann Anfang dieser Woche, als der Ausschuss des Europäischen Parlaments für öffentliche Gesundheit, bekannt als SANT, seinen Bericht über die Umsetzung des Europäischen Plans zur Krebsbekämpfung mit 27 zu acht Stimmen bei fünf Enthaltungen annahm.
Der von dem Renew-Berichterstatter Vlad Vasile-Voiculescu geleitete Bericht ist keine Gesetzgebung und ändert das EU-Recht nicht selbst. Er ist eine politische Empfehlung. Nun geht er jedoch zu einer Abstimmung im gesamten Parlament über, die zwischen Oktober und November erwartet wird. Dabei haben die Europaabgeordneten ihre letzte wesentliche Gelegenheit, seine Richtung zu ändern, bevor er zur offiziellen Position des Parlaments wird.
Die eigene Zusammenfassung der Abstimmung durch das Europäische Parlament legt die umfassenderen Forderungen des Ausschusses zur Krebsprävention, -behandlung und -finanzierung dar.
Die aufschlussreichste Entscheidung betraf die Besteuerung. Ein Kompromissänderungsantrag, der mit Unterstützung der Gruppen PfE und ECR eingebracht wurde, zielte darauf ab, den Grundsatz aufzunehmen, dass Verbrauchsteuern die Unterschiede zwischen Produktkategorien und deren Risikoprofilen widerspiegeln sollten.
Der Änderungsantrag wurde einer namentlichen Abstimmung unterzogen und abgelehnt.
Der stattdessen angenommene Text fordert „eine Erhöhung und eine Aufwärtsangleichung der Mindestverbrauchsteuern für alle Tabak- und Nikotinprodukte“. In der Praxis bedeutet dies einen einheitlichen, steigenden Mindeststeuersatz für die gesamte Kategorie, ohne Ausnahme für Produkte, deren Risikoprofil sich von dem brennbarer Zigaretten unterscheidet.
Der Bericht bekräftigt außerdem das Ziel einer „Generation ohne Tabak“ bis 2040, erweitert den vorgeschlagenen Regulierungsrahmen auf E-Zigaretten, erhitzten Tabak und Nikotinbeutel und ergänzt Bestimmungen zu neutralen Verpackungen, Geschmacksbeschränkungen, der verpflichtenden Angabe von Inhaltsstoffen, der Online-Altersüberprüfung und Gesundheitsverträglichkeitsprüfungen vor der Markteinführung für alle neuen tabak- und nikotinbasierten Produkte.
Dies ist besonders schwer mit dem in Einklang zu bringen, was das Parlament erst 12 Tage zuvor gesagt hatte. Am 16. September verabschiedeten die Europaabgeordneten den Bericht „Safe Hearts“ zur kardiovaskulären Gesundheit im Plenum mit 545 zu 47 Stimmen bei 75 Enthaltungen. Die beiden Berichte befassen sich mit vielen derselben zugrunde liegenden Risikofaktoren (Tabak und Nikotin, Alkohol und Ernährung), behandeln Nikotin jedoch unterschiedlich.
Herr Kubin fuhr fort: „Hier besteht auch eine echte politische Diskrepanz. Im Vorfeld der Abstimmung äußerten mehrere Mitglieder der EVP genau diese Bedenken hinsichtlich des Umgangs mit Tabak, Alkohol und Lebensmitteln und wiesen auf den Konflikt mit der jüngsten Haltung des Parlaments zu Herz-Kreislauf-Erkrankungen hin. Doch als es zur Abstimmung kam, gab die EVP faktisch nach und unterstützte den Bericht gemeinsam mit den linken Gruppen.“
Er fügte hinzu:
„Mein Fazit in all diesen Bereichen ist dasselbe: die unterschiedlichen Risikograde anerkennen, den Menschen genaue Informationen geben, Kinder schützen und Belege dafür verlangen, dass unsere Regeln tatsächlich etwas bewirken werden. Ein erfolgreicher Krebsplan sollte an der Prävention in der realen Welt, der Früherkennung und besseren Überlebensraten gemessen werden.“
Die Bedenken von Herrn Kubin werden von führenden Gesundheitsexperten geteilt, von denen mehrere für ein Steuersystem plädiert haben, das einen deutlichen Unterschied zwischen den schädlichsten Produkten und risikoärmeren Alternativen macht.
Der Umgang des Berichts mit Alkohol macht die Inkonsistenz noch deutlicher. Ethanol und Acetaldehyd, die beim Alkoholstoffwechsel entstehen, werden von der Internationalen Agentur für Krebsforschung als krebserregend für den Menschen eingestuft. Sie tragen dieselbe Einstufung als Gruppe 1 wie Tabakrauch. Der BECA-Bericht erkennt dies sogar an.
Dennoch fällt die vorgeschlagene Reaktion deutlich milder aus. Alkohol soll mit Zutatenlisten und Nährwertangaben, deutlich sichtbaren Gesundheitsinformationen, insbesondere auf Minderjährige ausgerichteten Aufklärungskampagnen, einer Verringerung der Marketingexposition und einer künftig überarbeiteten EU-Alkoholstrategie versehen werden. Eine verpflichtende EU-weite Besteuerung und Verbote wurden ausdrücklich ausgeschlossen.
Die an beiden Dossiers beteiligte grüne Europaabgeordnete Tilly Metz sagte tatsächlich:
„Ich bin nicht für ein Verbot von Alkohol. Das ist nicht die Lösung.“
Ihr zugrunde liegendes Argument (dass ein Verbot nicht die Antwort ist und dass Menschen in der Lage sein sollten, auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse informierte Entscheidungen zu treffen) ist genau die Logik, die bei Nikotin abgelehnt wurde.
Wenn Kennzeichnungen und Informationen der angemessene Weg sind, um mit einem Karzinogen der Gruppe 1 in einem Getränk umzugehen, warum sollten Informationen über Risiken und eine differenzierte Behandlung abgelehnt werden, wenn sie auf Nikotinprodukte mit unterschiedlichen Risikoprofilen angewendet werden? Es ist eine Frage, zu deren Beantwortung Metz und ihre Kollegen eingeladen werden sollten.
Die Position zu hochverarbeiteten Lebensmitteln folgt demselben informationsorientierten Modell. Der angenommene Text fordert eine harmonisierte Nährwertkennzeichnung auf der Vorderseite der Verpackung und fordert die Europäische Kommission auf, auf eine wissenschaftliche Definition von „hochverarbeiteten Lebensmitteln“ hinzuarbeiten. Er ermutigt die Mitgliedstaaten, differenzierte Mehrwertsteuersätze in Betracht zu ziehen, anstatt dies vorzuschreiben. Verbindliche Ziele für die Neuformulierung von Produkten und verpflichtende Steuermaßnahmen, die in früheren Entwürfen enthalten waren, wurden nicht übernommen.
Damit erhalten Verbraucher mehr Informationen, aber kaum strukturelle Veränderungen. Menschen, die große Mengen hochverarbeiteter Lebensmittel konsumieren, wird mitgeteilt, dass eine Definition geprüft wird und dass eine Kennzeichnung ihnen helfen könnte, bessere Entscheidungen zu treffen. Alkoholkonsumenten sollen klarere Informationen über ein Karzinogen erhalten, jedoch nicht die Steuer- oder Verbotsinstrumente, die auf Nikotin angewendet werden. Die 85 bis 100 Millionen Raucher in der EU sehen sich unterdessen einem Rahmen gegenüber, der Zigaretten, erhitzten Tabak, E-Zigaretten und Nikotinbeutel in eine einzige Steuerkategorie einordnet, obwohl die eigene Position des Parlaments zur kardiovaskulären Gesundheit anerkennt, dass verschiedene Produkte unterschiedliche Risikoprofile aufweisen können.
Dies scheint eine verpasste Gelegenheit zu sein, da mehrere internationale Studien, darunter solche der britischen Imperial University, zeigen, wie einige Länder Steuern auf schädliche Produkte zusammen mit anderen Maßnahmen erfolgreich einsetzen können, um das Verbraucherverhalten zu verändern und Menschen zu gesünderen Alternativen zu bewegen, einschließlich solcher mit veränderten Risikoprofilen innerhalb derselben Kategorie, wie etwa Nikotinbeuteln.
Professor Franco Sassi, Direktor des Centre for Health Economics & Policy Innovation an der Imperial College Business School und einer der führenden Experten Europas, bezeichnete die Abstimmung der SANT als eine verpasste Gelegenheit. Über hochverarbeitete Lebensmittel sagte er:
„Das Konzept der hochverarbeiteten Lebensmittel und die Belege für ihren Zusammenhang mit Fettleibigkeit und schlechter Gesundheit sind eindeutig. Eine Politik zu entwickeln, die Ernährungsweisen von hochverarbeiteten Lebensmitteln wegführt, ist komplexer, aber das ist kein Grund, Maßnahmen zu verzögern. Lebensmittel mit hohem Fett-, Salz- und Zuckergehalt bleiben ein legitimes Ziel für politische Maßnahmen.“
„In ganz Europa gibt es bereits Lebensmittelsteuern, aber sie sind nicht darauf ausgelegt, gesündere Entscheidungen zu fördern. Eine intelligentere Nutzung bestehender Steuern könnte Zehntausende von Krebsfällen verhindern, insbesondere Brust- und Darmkrebs, ohne negative Auswirkungen auf die Haushaltsfinanzen und ohne einen gesunden Lebensmittelkorb teurer zu machen.“
Wie Herr Kubin erklärte, sollte eine ernsthafte Krebsbekämpfungspolitik junge Menschen davor schützen, schädliche Gewohnheiten anzunehmen. Sie sollte auch bestehenden Konsumenten helfen, ihre Schadstoffexposition zu reduzieren. Diese Ziele schließen sich nicht gegenseitig aus. Ein risikobasierter Ansatz würde strenge Alterskontrollen, glaubwürdige Informationen und eine verhältnismäßige Regulierung mit Steuerunterschieden kombinieren, die den Übergang zu weniger schädlichen Produkten belohnen. Er würde nicht so tun, als sei jedes Produkt, ob Nikotin, Alkohol oder hochverarbeitete Lebensmittel, identisch.
Die SANT-Abstimmung versagt daher gegenüber Rauchern, indem sie den Anreiz zum Wechsel schwächt. Sie versagt gegenüber Alkoholkonsumenten, indem sie eine mildere Politik auf ein Karzinogen anwendet, das neben Tabak eingestuft wird. Und sie versagt gegenüber Menschen, die große Mengen hochverarbeiteter Lebensmittel konsumieren, indem sie verbindliche Maßnahmen durch Kennzeichnungen und eine versprochene Definition ersetzt.
Die Plenarabstimmung im Oktober oder November ist die letzte Chance, dieses Ungleichgewicht zu korrigieren. Wenn die europäische Krebsbekämpfungspolitik tatsächlich auf Risiken basieren soll, muss sie dieses Prinzip konsequent anwenden und Menschen dazu ermutigen, sich weniger schädlichen Entscheidungen zuzuwenden, anstatt jedes Produkt so zu besteuern, als würde die Wissenschaft keine Unterschiede machen.
