Saudi-Arabien hat sich während eines Großteils des verheerenden Bürgerkriegs im Sudan als Regionalmacht dargestellt, die mit den Kriegsparteien sprechen kann, ohne sich offen auf eine Seite zu stellen. Riad war Mitgastgeber der Verhandlungen in Dschidda, schloss sich der von den USA geführten diplomatischen Vierergruppe an und rief wiederholt zu einer Waffenruhe, zur Einheit des Sudan und zu einer politischen Verhandlungslösung auf.
Diese Haltung lässt sich jedoch immer schwerer mit den Entwicklungen vor Ort vereinbaren.
Zwei Entwicklungen im August verdienen besondere Aufmerksamkeit. Zusammen mit früheren Berichten über eine saudische Beteiligung an einem geplanten pakistanischen Waffenpaket für den Sudan werfen sie eine größere Frage auf: Ist Saudi-Arabien im Sudan weiterhin vor allem Vermittler, oder wird es schrittweise zu einem Akteur mit eigenem Interesse am militärischen Ausgang des Krieges?
Das erste Signal kam bei den Vereinten Nationen.
Bei seiner Rede vor dem Sicherheitsrat am 24. August verurteilte der Ständige Vertreter Saudi-Arabiens, Abdulaziz Alwasil, Verstöße und Angriffe der Rapid Support Forces (RSF) scharf, insbesondere in Nord- und Südkordofan. Die saudische Erklärung bekräftigte Riads Unterstützung für die Souveränität und die staatlichen Institutionen des Sudan sowie für die Umsetzung der Vereinbarungen von Dschidda.
Keine dieser Positionen ist für sich genommen eine Unterstützungserklärung für die sudanesischen Streitkräfte. Doch die einseitige Gewichtung ist relevant. Die internationale Diplomatie versucht derzeit, beide Kriegsparteien von einer militärischen Lösung abzubringen und einen Übergang zu einer zivilen Regierung zu erreichen. Zugleich nähert sich die saudische Rhetorik zunehmend der Darstellung der Sudanese Armed Forces (SAF) an, wonach sie die staatlichen Institutionen des Sudan gegen einen paramilitärischen Gegner verteidigen.
Saudi-Arabien gehört formell weiterhin zu der diplomatischen Struktur, die den Krieg beenden soll. Dieser Ansatz scheint jedoch nicht in diese Richtung zu führen. Die Glaubwürdigkeit dieser Rolle hängt zum Teil davon ab, dass Riad ausreichend Abstand zu den militärischen Zielen beider Seiten hält.
Anfang August berichteten militärische Quellen, dass die SAF etwa 100 in Pakistan hergestellte gepanzerte Mohafiz-Infanteriefahrzeuge erhalten hätten, die in mehreren Lieferungen eingetroffen seien. Berichten zufolge hat die Armee über getrennte Vereinbarungen auch pakistanische Aufklärungs- und Angriffsdrohnen des Typs Shahpar erworben. Weder der Sudan noch Pakistan haben die wirtschaftlichen Bedingungen der Mohafiz-Lieferungen öffentlich gemacht.
Im Januar berichtete Reuters, Pakistan stehe kurz vor einem Waffenabkommen mit dem Sudan im Wert von 1,5 Milliarden US-Dollar. Es könnte Flugzeuge, Drohnen, Luftabwehrsysteme und weitere Ausrüstung umfassen. Einer Quelle zufolge hatte Saudi-Arabien das Geschäft vermittelt. Zu diesem Zeitpunkt gingen die Angaben jedoch auseinander, ob Riad es tatsächlich finanzieren würde.
Dann kam eine scheinbare Kehrtwende.
Im April berichtete Reuters unter Berufung auf pakistanische Sicherheitskreise und diplomatische Quellen, Islamabad habe das Paket auf Eis gelegt. Saudi-Arabien habe die mögliche Finanzierung zurückgezogen und darum gebeten, das Geschäft zu beenden. Der gemeldete saudische Eingriff schien Riads Aussage zu stützen, dass die Diplomatie Vorrang habe und man die Kriegsmaschinerie im Sudan nicht weiter versorgen wolle.
Vier Monate später erreicht pakistanische Militärausrüstung jedoch nachweislich die SAF. Die Mohafiz-Lieferungen könnten aus einem anderen Geschäft stammen. Doch die Abfolge wirft berechtigte Fragen auf, die untersucht werden sollten: Wer bezahlte die Fahrzeuge? Wann wurden sie bestellt? Hingen sie mit den Verhandlungen über das größere pakistanische Paket zusammen? Und wurde das geplante, von Saudi-Arabien unterstützte Geschäft tatsächlich beendet, oder wurden Teile der sudanesischen Beschaffung später in kleinere oder anders finanzierte Vereinbarungen aufgeteilt?
Eine zweite Information aus öffentlich zugänglichen Quellen macht diese Fragen noch dringlicher. Ein Video (https://x.com/visegrad24/status/2092697504655474888?s=20)
wurde in den vergangenen Tagen online verbreitet. Es soll ein Fahrzeug zeigen, das in einem von der SAF kontrollierten Gebiet entdeckt wurde und Kennzeichnungen trägt, die offenbar mit einer saudischen Institution verbunden sind. Herkunft, frühere Eigentümer und der Weg des Fahrzeugs in den Sudan wurden bisher nicht unabhängig geklärt. Das Material allein kann daher keine saudische Militärhilfe belegen.
Es liefert jedoch einen weiteren Hinweis, der geprüft werden sollte, und keine gesicherte Schlussfolgerung.
Die umfassendere Geschichte geht über Saudi-Arabien hinaus.
Der Krieg im Sudan wird zunehmend internationalisiert. Ausländische Staaten sprechen sich öffentlich für Frieden aus, während sie zugleich Beziehungen und strategische Interessen pflegen oder mit mutmaßlichen Versorgungsnetzen der Kriegsparteien in Verbindung gebracht werden. Ägypten und Iran werden mit Unterstützung für die SAF in Verbindung gebracht. Die Türkei und Pakistan spielen in ihrer militärischen Versorgung eine immer wichtigere Rolle. Den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) wird wiederholt vorgeworfen, die RSF zu unterstützen. Abu Dhabi weist diese Vorwürfe zurück. Russland unterhält Beziehungen zu verschiedenen Akteuren in der zersplitterten politischen und militärischen Ordnung des Sudan.
The Economist beschrieb die Gesamtwirkung der ausländischen Beteiligung bereits als einen „mörderischen Basar“. Das Magazin warnte, konkurrierende ausländische Mächte machten den Konflikt zu einer geopolitischen Bedrohung weit über den Sudan hinaus. Neuere Analysen beschreiben den Krieg im Sudan zunehmend als Stellvertreterkrieg und nicht nur als Auseinandersetzung zwischen zwei sudanesischen Generälen.
Drei Jahre nach Beginn des Krieges entwickelt sich die Tragödie des Sudan damit zu etwas noch Gefährlicherem: Ein innerstaatlicher Machtkampf ist zunehmend in sich überschneidende regionale Rivalitäten eingebettet, die vom Golf und Ägypten bis nach Iran, in die Türkei und nach Pakistan reichen.
Je stärker ausländische Staaten ein Interesse am Sieg einer Seite entwickeln, desto geringer ist der Anreiz für die sudanesischen Kriegsparteien, anzuerkennen, dass keine von ihnen eine dauerhafte militärische Lösung erzwingen kann.
Zugleich wird es immer schwieriger, zwischen den Ländern zu unterscheiden, die den Krieg im Sudan beenden wollen, und jenen, die zu seiner Fortsetzung beitragen.
