Ein führender deutscher Abgeordneter hat den Druck auf die Europäische Union erhöht, gegen Israels Minister für Nationale Sicherheit Itamar Ben-Gvir vorzugehen, und persönliche Sanktionen gefordert, nachdem dieser zu nächtlichen Tötungen in Gaza aufgerufen und Palästinenser in entmenschlichenden Begriffen beschrieben hatte. Die Intervention stellt eine der schärfsten Rügen aus den Reihen des konservativen Regierungsblocks in Deutschland dar und rückt die Frage als Test für Europas Bekenntnis zur Menschenwürde in den Mittelpunkt, anstatt sie als rein bilateralen Streit mit Israel zu behandeln.
Auslöser war ein aufgezeichnetes Podcast-Interview, in dem Ben-Gvir Israels reduziertes Tempo bei Angriffen auf Gaza kritisierte und sagte: „Ich denke, gezielte Tötungen sollten in Gaza durchgeführt werden, wobei jede Nacht 30 bis 40 getötet werden.“ Er fügte hinzu: „Nicht nur diejenigen, die eine unmittelbare Bedrohung darstellen, es gibt dort Menschen, die des Lebens nicht würdig sind. Sie sollten nicht leben. Sie sind nicht einmal Menschen.“ Die Äußerungen, die etwa am 15. August 2026 aufgezeichnet wurden und am 16. und 17. August weit verbreitet wurden, entfachten erneut die seit Langem geführte Debatte darüber, ob EU-Mitgliedstaaten Ben-Gvir mit Einreiseverboten und dem Einfrieren von Vermögenswerten belegen sollten.
Der Vorstoß aus Deutschland: Hardts Argument für Sanktionen
Die Forderung nach Maßnahmen kam von Jürgen Hardt, außenpolitischer Sprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, der am Montag gegenüber Politico erklärte, dass die EU Ben-Gvir sanktionieren sollte. Hardts Position ist bedeutsam, weil sie aus derselben politischen Familie wie Bundeskanzler Friedrich Merz und Außenminister Johann Wadephul kommt, wodurch die Wahrscheinlichkeit steigt, dass Berlin das Thema zumindest formell in Brüssel auf die Tagesordnung setzen wird.
Hardt begründete die Forderung eher moralisch und rechtlich als taktisch. „Ben-Gvirs entmenschlichende Äußerungen können von jedem nur verurteilt werden“, sagte er und fügte hinzu: „Die EU sollte ihn als Zeichen für die universelle Gültigkeit der Menschenwürde und der Menschenrechte sanktionieren.“ Politisch argumentierte er zudem, dass „eine israelische Regierung ohne Ben-Gvir dazu beitragen würde, Israel und Europa einander näherzubringen“, und deutete damit an, dass die Präsenz des Ministers selbst ein Hindernis für engere Beziehungen darstellt.
Indem er Sanktionen mit der „universellen Gültigkeit der Menschenwürde und der Menschenrechte“ verknüpfte, versuchte Hardt, der üblichen diplomatischen Zurückhaltung im Verhältnis zwischen der EU und Israel zuvorzukommen. Seine Wortwahl stellt indirekt jedes Mitgliedsland, das Sanktionen ablehnt, vor die Frage, wie eine solche Ablehnung mit den Grundwerten der EU vereinbar ist.
Was Ben-Gvir sagte und warum es rechtlich relevant ist
Ben-Gvir äußerte sich im Podcast „The 8 October“, der vom ehemaligen Geiselnehmer aus Gaza Rom Braslavski moderiert wird, während er über Israels Erholung von den Angriffen vom 7. Oktober und die jüngste Verringerung der Angriffe auf Gaza sprach. Er widersprach offen Premierminister Benjamin Netanjahu und sagte: „Es ist kein Geheimnis, ich bin anderer Meinung als der Premierminister“, bevor er seine Forderung nach nächtlichen Tötungen über unmittelbare Bedrohungen hinaus darlegte.
Über das Tötungskontingent hinaus befürwortete Ben-Gvir eine Massenauswanderung der palästinensischen Bevölkerung Gazas und die vollständige israelische Kontrolle über das Gebiet. „Ich sehe ganz Gaza als unseres an“, sagte er und forderte „Siedlungen nicht nur in Gusch Katif, sondern in ganz Gaza, so viel Auswanderung wie möglich zu fördern, sie in ihre Länder zu schicken, und für die Terroristen keine Auswanderung, nichts, sondern sie einfach einen nach dem anderen zu töten.“ Internationale Juristen warnen seit Langem, dass Aufrufe zur Zwangsvertreibung ethnischer Säuberung gleichkommen können, während Menschenrechtsgruppen erklären, dass solche Rhetorik mit rechtlichen Definitionen der Anstiftung zum Völkermord übereinstimmt.
Das Gaza Rights Center (GRC) verurteilte die Äußerungen als ausdrücklichen Beleg für die Absicht, Palästinenser zu beseitigen, und forderte den Internationalen Strafgerichtshof auf, sie in seine laufenden Ermittlungen zu Kriegsverbrechen einzubeziehen und Staaten aufzufordern, Sanktionen gemäß der Völkermordkonvention umzusetzen. Das GRC verwies auf das Urteil des Internationalen Gerichtshofs von 2024, in dem ein plausibles Risiko eines Völkermords in Gaza als Teil des Kontexts für dringendes Handeln festgestellt wurde.
Macht ohne Befehlsgewalt: Ben-Gvirs tatsächlicher Einfluss
Obwohl Ben-Gvir das Militär nicht befehligt und keine Angriffe auf Gaza anordnen kann, verleiht ihm sein Ressort erheblichen Einfluss auf Israels Sicherheitsapparat. Als Minister für Nationale Sicherheit kontrolliert er die nationale Polizei und das Gefängnissystem, in dem Tausende Palästinenser aus Gaza und dem besetzten Westjordanland festgehalten werden. Diese Kontrolle hat sich in der Politik niedergeschlagen: Er hat sich damit gebrüstet, die Lebensmittelrationen für palästinensische Gefangene reduziert zu haben, und im Jahr 2025 entschied Israels oberstes Gericht, dass der unter seiner Verantwortung stehende Strafvollzugsdienst den Gefangenen eine Mindestversorgung mit Nahrung vorenthielt.
Sein Einfluss ist auch politischer Natur. Nachdem Ben-Gvir jahrelang am rechtsextremen Rand agiert hatte, ist er zu einer der prominentesten Figuren der israelischen Politik geworden, wobei seine Partei Otzma Yehudit ein wichtiger Bestandteil von Netanjahus Koalition ist. Israelische Lokalmedien berichteten nur begrenzt über seine jüngsten Äußerungen, eine Entwicklung, die einige Beobachter als Zeichen dafür interpretieren, wie einst randständige Ideologien vor den israelischen Wahlen am 27. Oktober in den Mainstream gerückt sind.
Internationale Empörung und frühere Einreiseverbote
Ben-Gvir ist internationale Kritik nicht fremd. Ihm wurde die Einreise in mehr als 10 Länder untersagt, darunter Frankreich, Belgien, Spanien, das Vereinigte Königreich, Kanada und Australien, aufgrund früherer aufhetzender und extremistischer Äußerungen. Diese Verbote haben ihn nicht daran gehindert, die Politik innerhalb Israels mitzugestalten, haben ihn jedoch im Ausland zu einer diplomatischen Belastung und einem wiederkehrenden Brennpunkt in den EU-Hauptstädten gemacht.
Die jüngste Welle der Verurteilungen umfasst auch Stimmen außerhalb von Regierungen. In Österreich bezeichnete Elie Rosen, Präsident der Israelitischen Kultusgemeinde Salzburg, Steiermark und Kärnten, Ben-Gvir als „eine Schande für das gesamte jüdische Volk und eine Schande für den Staat Israel“ und forderte seine sofortige Entlassung. Rosen warnte, dass Ben-Gvirs Radikalismus die innere Sicherheit Israels gefährde, seine diplomatischen Beziehungen beschädige und jüdischen Gemeinden außerhalb Israels einen „greifbaren und hohen Preis“ auferlege.
Das Sanktionsdilemma der EU: Einstimmigkeit und Politik
Hardts Forderung trifft auf ein bekanntes Dilemma der EU. Persönliche Sanktionen im Rahmen der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik erfordern Einstimmigkeit unter allen 27 Mitgliedstaaten, und frühere Versuche, Ben-Gvir auf die Sanktionsliste zu setzen, scheiterten an dieser Hürde. Einige Diplomaten warnten, dass Sanktionen politisch nach hinten losgehen könnten, indem sie möglicherweise seine rechtsextreme Partei bei israelischen Umfragen stärken und die Haltung der Koalition verhärten.
Der deutsche Vorstoß verändert jedoch die Ausgangslage. Wenn eine führende Persönlichkeit aus dem regierenden CDU/CSU-Block Sanktionen als Gebot der Menschenwürde bezeichnet, wird es für andere Hauptstädte schwieriger, den Vorschlag lediglich als symbolisch oder antiisraelisch abzutun. Die Frage lautet nun, ob Berlin offiziell eine Aufnahme auf die Sanktionsliste vorschlagen, eine Koalition von Unterstützern aufbauen und zögerliche Mitgliedstaaten dazu drängen wird, entweder zuzustimmen oder ein Veto öffentlich zu rechtfertigen.
Wie Sanktionen aussehen würden
Sollte die EU handeln, würde Ben-Gvir wahrscheinlich mit einem Einreiseverbot für den gesamten Schengen-Raum und einem Einfrieren von Vermögenswerten belegt, die der EU-Rechtshoheit unterliegen. Solche Maßnahmen würden die israelischen Militäroperationen in Gaza nicht direkt verändern, aber ein starkes Signal senden, dass entmenschlichende Rhetorik und Politik gegenüber Zivilisten persönliche Konsequenzen für hochrangige Regierungsvertreter haben.
Für Ben-Gvir könnte die praktische Wirkung angesichts der bestehenden Reisebeschränkungen mehrerer westlicher Länder begrenzt sein. Die größere Wirkung wäre diplomatischer und reputationsbezogener Natur: Eine Aufnahme auf die EU-Sanktionsliste würde seinen Status als Persona non grata in europäischen Hauptstädten festigen und könnte künftige Kontakte zwischen israelischen Regierungsvertretern und EU-Gegenübern erschweren, die sich mit den politischen Auswirkungen des Umgangs mit einem sanktionierten Minister auseinandersetzen müssten.
Auswirkungen auf Deutschland und die transatlantische Achse
Hardts Position stellt auch die politische Kohärenz Deutschlands auf die Probe. Berlin hat Israels Sicherheit seit Langem als Teil seines nationalen Interesses bezeichnet, zugleich aber auf der Einhaltung des humanitären Völkerrechts bestanden. Mit der Forderung nach EU-Sanktionen gegen Ben-Gvir argumentiert Hardt faktisch, dass der Schutz von Israels langfristigem Ansehen und die Wahrung der Menschenrechte die Isolierung eines Ministers erfordern, dessen Rhetorik und Politik beides untergraben.
Der Schritt könnte die Beziehungen zu Jerusalem kurzfristig belasten, insbesondere wenn Netanjahus Regierung ihn als Einmischung wahrnimmt. Er könnte jedoch auch Raum für einen differenzierteren deutschen Ansatz schaffen, der zwischen der Unterstützung von Israels Recht auf Selbstverteidigung und der Ablehnung extremistischer Elemente innerhalb seiner Koalition unterscheidet. In diesem Sinne geht es bei Hardts Intervention weniger darum, Israel zu bestrafen, als vielmehr darum, die Bedingungen des politischen Engagements neu zu gestalten.
Wie es weitergeht
Der unmittelbare nächste Schritt ist politischer Natur: Es geht darum, ob die Regierung Merz Hardts Forderung zu einer formellen deutschen Position erhebt und ob sie genügend EU-Partner mobilisieren kann, um die Hürde der Einstimmigkeit zu überwinden. Selbst wenn Sanktionen nicht schnell umgesetzt werden, erhöht die Debatte allein die politischen Kosten des Nichtstuns und hält Ben-Gvirs Äußerungen im Zentrum der europäischen Gaza-Politik.
Für den Moment sind die zentralen Fakten klar. Ein hochrangiger israelischer Minister hat öffentlich zu nächtlichen Tötungen in Gaza aufgerufen und Palästinenser als „nicht einmal Menschen“ bezeichnet, während er gleichzeitig eine Massenausweisung und Siedlungen im gesamten Gazastreifen befürwortete. Ein führender deutscher Abgeordneter reagierte darauf mit den Worten: „Die EU sollte ihn als Zeichen für die universelle Gültigkeit der Menschenwürde und der Menschenrechte sanktionieren“, und argumentierte, dass Europas Glaubwürdigkeit davon abhänge, zu handeln. Ob Brüssel diesem Aufruf folgt, wird nicht nur über das Schicksal der EU-Sanktionen gegen Ben-Gvir entscheiden, sondern auch darüber, inwieweit die EU bereit ist, ihre eigenen Werte durchzusetzen, wenn diese mit Bündnispolitik kollidieren.
