Letzte Woche, am 26. Juni, drohte Donald Trump mit 100-prozentigen Zöllen gegen jedes Land, das digitale Dienstleistungen amerikanischer Unternehmen besteuert. In einem Beitrag auf Truth Social schrieb er, jedes Land, das eine solche Steuer einführe, werde umgehend mit einem 100-prozentigen Zoll auf sämtliche in die Vereinigten Staaten versandten Waren belegt, und diese Strafmaßnahme werde jedes zuvor ausgehandelte Handelsabkommen außer Kraft setzen. Die Ankündigung erfolgte acht Tage vor der Frist zum 4. Juli, bis zu der die Europäische Union und die Vereinigten Staaten mit der Umsetzung eines mühsam ausgehandelten Handelsabkommens beginnen sollen, das die Zölle auf die meisten EU-Exporte auf 15 Prozent begrenzt. Sie erfolgte zudem einen Tag, nachdem der Europäische Rat die Durchführungsgesetzgebung für eben dieses Abkommen endgültig gebilligt hatte, ein zeitliches Detail, das nahelegt, dass die Drohung weniger darauf abzielte, neue Steuern zu verhindern, als vielmehr darauf, Terrain neu zu eröffnen, das Brüssel bereits als geklärt betrachtete.
Die Sprecherin der Europäischen Kommission, Olof Gill, erklärte, einseitige Maßnahmen gegen derart legitime politische Vorhaben seien nicht gerechtfertigt, und der Block werde rasch und entschlossen reagieren, um seine regulatorische Autonomie zu verteidigen. Die Sprache war entschieden. Die Haltung war es nicht.
Was sich hier abspielt, ist kein Handelsstreit. Es ist eine in Echtzeit vollzogene Demonstration darüber, wen die internationale Wirtschaftsordnung eigentlich schützen sollte. Doch diesmal handelt es sich zugleich um eine Drohung, die aus einer schwächeren rechtlichen Position heraus ausgesprochen wird, als die Rhetorik vermuten lässt, und dieses Detail ist entscheidend dafür, wie Europa seine Reaktion bemessen sollte.
Die regelbasierte internationale Ordnung, die Europa jahrzehntelang hochgehalten hat, hatte in Steuerfragen eine ganz bestimmte Bedeutung. Über weite Strecken der vergangenen dreißig Jahre wurden Entwicklungsländer, die multinationale Konzerne auf ihrem Territorium besteuern wollten, angehalten, den multilateralen Prozess abzuwarten. Der Pillar-One-Rahmen der OECD, ins Leben gerufen, um genau jenes Problem zu lösen, dass amerikanische Techkonzerne gewaltige Umsätze in ausländischen Märkten erzielen, dort aber kaum Steuern zahlen, wurde als die legitime, regelkonforme Lösung präsentiert. Einseitige Digitalsteuern wurden nur als vorübergehende Übergangsmaßnahmen geduldet, die im Zuge eines multilateralen Abkommens wieder abgeschafft werden sollten.
An seinem ersten Tag zurück im Amt zog Trump die Vereinigten Staaten vollständig aus diesen OECD-Verhandlungen zurück. Washington signalisierte in den folgenden achtzehn Monaten, dass jedes Land, das eine eigene Digitalsteuer verfolge, mit bilateralen Strafmaßnahmen rechnen müsse. Kanada erhielt diese Botschaft und gab seine Digitalsteuer im vergangenen Sommer unter amerikanischem Druck auf.
Doch der Mechanismus hinter der Drohung vom Freitag ist dünner, als er klingt. Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs im Februar beendete Trumps Nutzung von Notstandsbefugnissen zur Festsetzung von Zöllen, und die Regierung schwenkte innerhalb weniger Stunden auf eine gesetzliche Ermächtigung um, die auf 15 Prozent gedeckelt ist und am 24. Juli ausläuft. Ein geteiltes Handelsgericht kippte diese Ermächtigung im Mai ebenfalls, wobei eine Aussetzung im Berufungsverfahren sie derzeit in Kraft hält. Das einzige verbleibende Instrument ohne Zollobergrenze erfordert ein förmliches Untersuchungsverfahren, öffentliche Anhörungen und eine behördenübergreifende Prüfung, also nichts, das ein Präsident per Social-Media-Beitrag aktivieren kann. Regierungsvertreter des Weißen Hauses haben genau dieses Instrument als den vorgesehenen Weg genannt, was bedeutet, dass das „umgehend“ vom Freitag vorerst eher ein Wunsch als eine Realität ist.
Das gilt es klar auszusprechen, denn es verändert das strategische Bild, nicht das moralische. Europa steht nicht vor einer schussbereiten Waffe. Es steht einem Präsidenten gegenüber, der darauf setzt, dass die Drohung selbst, unabhängig davon, ob sie einer gerichtlichen Überprüfung standhält, ihre zwingende Wirkung entfaltet, bevor überhaupt ein Gericht darüber urteilen kann. Das ist eine andere Art von Hebelwirkung als rohe Exekutivgewalt, und es ist eine, die Europa mit mehr Spielraum testen kann, als Brüssels vorsichtige Haltung vermuten lässt.
Regierungen in Asien, Afrika und Lateinamerika wurde jahrzehntelang die Bedeutung multilateraler Rahmenwerke, internationaler Regeln und der Gefahren einseitiger Wirtschaftsmaßnahmen vor Augen geführt. Pakistan, Indien, Nigeria und Kenia haben allesamt eigene Digitalsteuern geprüft oder eingeführt, und alle sahen sich amerikanischem Druck ausgesetzt, davon abzurücken oder sich dem OECD-Prozess anzuschließen. Das implizite Versprechen lautete stets, dass das multilaterale System bei ausreichender Geduld letztlich eine faire Verteilung der Besteuerungsrechte liefern würde. Was der Globale Süden klar erkennen konnte, und was Brüssel offenbar nicht sah, ist, dass das multilaterale System stets vom amerikanischen Wohlwollen abhing. In dem Moment, in dem dieses Wohlwollen entzogen wurde, hörte das System auf zu funktionieren.
Was Europa nun widerfährt, ist keine Anomalie. Es ist die Standardvorgehensweise, die weniger mächtige Länder seit Jahrzehnten erleben, nun zum ersten Mal angewandt auf einen Block, der wohlhabend und integriert genug ist, sich tatsächlich zu widersetzen. Die Frage ist, ob Europa das tun wird, und ob es erkennt, dass der rechtliche Boden unter Washingtons Drohung weicher ist als der Boden unter seiner eigenen Steuerhoheit.
Die Zahlen machen die Tragweite greifbar. Frankreichs Digitalsteuer erbrachte 2023 Einnahmen von 680 Millionen Euro, etwa das Sechsfache des österreichischen Gesamtaufkommens, während auch Italien und Spanien deutliche Zuwächse verzeichneten. EU-weit erreichten die Einnahmen aus Digitalsteuern 2023 nahezu 8 Prozent des Körperschaftsteueraufkommens, ein beachtlicher Beitrag in Zeiten knapper Haushaltsspielräume. Diese Zahlen verdeutlichen das Potenzial einer Digitalsteuer, der EU eine substanzielle Einnahmequelle zu erschließen. Sie sind nicht symbolisch. Sie stehen für den Versuch sicherzustellen, dass Unternehmen, die Milliardenumsätze mit europäischen Nutzern erzielen, auch etwas an die Gesellschaften zurückgeben, die diese Umsätze überhaupt erst ermöglichen.
Neun EU-Mitgliedstaaten haben inzwischen eine Form der Digitalsteuer eingeführt. Belgien dürfte bis zum 1. Januar 2027 folgen, und Deutschland erwog im vergangenen Jahr eine Digitalwerbesteuer, führte sie jedoch nicht ein. Genau diese Pipeline ist der Grund, warum Trump jetzt handelte. Jedes weitere Land, das eine Digitalsteuer ohne Konsequenzen einführt, schwächt die abschreckende Wirkung der Drohung für das nächste Land in der Reihe.
Trumps Position, entkleidet der Zollrhetorik, lautet, dass die europäische Besteuerung amerikanischer Technologieunternehmen, die in Paris, Mailand und Warschau tätig sind, an sich unzulässig sei, unabhängig von innerstaatlichen Rechtsverfahren auf beiden Seiten des Atlantiks.
Die diplomatischen und wirtschaftlichen Konsequenzen der kommenden Wochen werden weit über die transatlantischen Beziehungen hinausreichen, und sie laufen nun nach zwei Uhrwerken statt nach einem. Das erste ist Trumps Frist zum 4. Juli für den Beginn der Umsetzung des Handelsabkommens. Das zweite, weniger beachtete, ist der 24. Juli, an dem die gesetzliche Ermächtigung ausläuft, die derzeit den Großteil seines Zollprogramms trägt, und die Regierung zu langsameren, anfechtbaren Instrumenten zwingt.
Das EU-US-Handelsabkommen klammerte die Digitalbesteuerung bewusst aus seinem Anwendungsbereich aus. Brüssel behandelte diese Ausklammerung als Schutzwall. Tatsächlich war sie ein Zugeständnis, ein Eingeständnis, dass Europa bereits wusste, dieses Terrain innerhalb einer umfassenderen Verhandlung nicht verteidigen zu können. Die Drohung vom Freitag offenbart, dass dieser Schutzwall nie strukturell war, und dass Washington die Digitalbesteuerung nicht aus dem Abkommen ausklammerte, um die regulatorische Autonomie Europas zu schützen, sondern um sich die Möglichkeit offenzuhalten, später mit vermeintlich größerem Hebel darauf zurückzukommen. Ob dieser Hebel die kommenden drei Wochen gerichtlicher Auseinandersetzungen übersteht, ist inzwischen wirklich ungewiss.
Europa steht weiterhin vor einer Entscheidung ohne bequemen Ausweg. Gibt es nach, bestätigt es den Grundsatz, dass amerikanische Unternehmensinteressen eine Art extraterritorialen Schutz genießen, den kein Vertrag je förmlich gewährt hat, und jede Regierung, die derzeit eine Digitalsteuer erwägt, wird dieses Ergebnis registrieren. Hält Europa hingegen stand, im Wissen, dass die rechtliche Grundlage der Drohung umstritten und zeitlich befristet ist, verfügt es über mehr Spielraum, kurzfristigen Druck auszuhalten, als die frühere Einschätzung dieser Konfrontation nahelegte.
Die Ironie ist präzise. Europa hat jahrelang einen sorgfältigen, multilateralen, rechtlich abgesicherten Rahmen zur Besteuerung der digitalen Wirtschaft entworfen, nicht zuletzt, um zu zeigen, dass es nicht das tat, dessen es nun beschuldigt wird. Es fügte sich dem OECD-Prozess. Es verhandelte in gutem Glauben. Es wartete. Das Warten war keine Warteschlange. Es war eine Falle. Doch die Falle, die Washington nun zuschnappen lässt, stützt sich auf eine Zollermächtigung, die ein Gericht in diesem Jahr bereits einmal eingeschränkt hat und die am 24. Juli erneut auszulaufen droht. Der Globale Süden hat den ersten Teil dieser Geschichte längst durchschaut. Ob Europa auch den zweiten Teil durchschaut, dass die Drohung lauter ist als das Recht, das sie derzeit stützt, wird darüber entscheiden, ob die kommenden drei Wochen in Kapitulation enden oder in der ersten echten Bewährungsprobe europäischer Geschlossenheit.
